Notas a las “Líneas generales de un programa municipal de PODEMOS Getafe”

Aportaciones de Loic Caballero

En principio, agradecemos a los compañeros que han realizado el trabajo del  Preborrador del programa municipal el esfuerzo sin el cual no hubiésemos podido redactar estas líneas. Creemos que el Preborrador es un documento que como base para la discusión no tiene precio. Estamos en general de acuerdo con lo que se dice en el mismo, y nos dedicaremos a señalar aquellas cuestiones que consideramos que se pueden perfilar con más precisión.
Las notas que realizamos al Preborrador pretenden ser una contribución a la discusión, para enriquecer las tareas de las comisiones de trabajo.

Notas a 1) Principios generales. Los compromisos éticos

Aunque los compromisos éticos son principios derivados de PODEMOS estatal, como nuestra organización no ha tenido su congreso constituyente todavía, nos gustaría dejar por escrito lo que ya hemos manifestado en alguna asamblea sobre la elección de candidatos, es decir, sobre el apartado a) La elección de candidatos a cualquier institución de representación política. En este apartado se dice que la elección de candidatos se realizará “mediante elecciones primarias abiertas a toda la ciudadanía con listas abiertas y paritarias”. Sobre que las listas sean abiertas y paritarias no tenemos nada que decir, sin embargo, nos resistimos a que las elecciones sean abiertas a toda la ciudadanía y esto por tres motivos:
El primero es que justamente separa a la ciudadanía de la política, y la deja encerrada en su casa, pegada al ordenador, sin poner el cuerpo en las ideas y sin animarla a que baje a la plaza, a que venga a las asambleas y exponga sus ideas, para que estas se debatan libremente y enriquezcan a todos. Se sustituye la participación política, que es siempre poniendo el cuerpo, por la cibermilitancia.

De este modo, como el conocimiento de los futuros candidatos estará supeditado a la campaña que se hagan en You Tube y otros medios de comunicación, se escamotea el necesario conocimiento de los candidatos, que sí tienen los miembros de la organización que participan en las reuniones y ven cómo es el proceder diario de los posibles representantes. Además se corre el riesgo de hacer un partido de informáticos: quien mejor conozca las redes será el elegido, independientemente de sus posiciones políticas y de otros conocimientos más necesarios para la labor de gobierno.

Además, como los Círculos son tan incipientes, se tendrá que avalar candidatos insuficientemente testados, con lo que será un terreno abonado para oportunistas y cucañistas de todo tipo, que con buenos conocimientos de las redes sociales pueden imponerse a los candidatos preferidos por los participantes en las asambleas.
Finalmente, hemos de decir que a nivel estatal los problemas derivados de la elección de candidatos por medio de primarias abiertas a la ciudadanía hace que nuestros candidatos sean los mediáticos, es decir, aquellos que se han podido colar en unos medios de comunicación controlados por la casta, por los capitalistas, serán lo conocidos por todos y por lo tanto será los seleccionados

Notas a 2) Cómo gobernaremos:

En torno al apartado e) Gestión colegiada, y específicamente a su punto e) consideramos que la redacción es muy confusa. Que “Los empleados municipales de los diferentes departamentos colaborarán estrechamente en los planes integrales afines a su puesto de trabajo” parece que deja entrever que no lo hacen ya, y que además se les debe exigir un plus de entrega más allá de las funciones asignadas a su puesto de trabajo.
Por ello consideramos que tal apartado debería ser eliminado.

En torno al apartado f) Remunicipalización y gestión de los servicios públicos nos gustaría indicar que la redacción del párrafo no establece claramente cuáles son los servicios públicos que se considera remunicipalizar.

En el párrafo se dice “se estudiarán los casos en que sea factible la cogestión con entidades de economía social, cooperativas, y empresas sin ánimo de lucro con criterios de autoempleo”. Estas fórmulas son las que han utilizado los adalides de la privatización de los servicios públicos. Nos decían que privatizar los servicios públicos era devolvérselos a la sociedad. No hay tal cosa, simplemente se cedían a empresas privadas, a unos pocos la gestión del servicio. Devolverle a TODA LA SOCIEDAD un servicio es justamente hacerlo municipal. La distinción es entre público (de propiedad de todo el municipio) y privado, de unos pocos, aunque lo formulen bajo el paraguas de la economía social. Nosotros optamos por lo público, por principio, por ahorro y por frenar las posibles irregularidades y faltas de transparencia en la contratación del personal laboral.

Optamos por los servicios públicos municipalizados porque solo con esta fórmula son propiedad de todos los vecinos. Además son más baratos puesto que no hay ninguna empresa que pueda tener lucro en su explotación. Otro argumento a favor de la remunicipalización es que la privatización significa que el acceso a los puestos de trabajo de estos servicios no se realiza con la transparencia de una oposición pública. Esto ha llevado a todo tipo de corruptelas a la hora de la contratación de los trabajadores de los diversos servicios.

Por otro lado, no nos parece adecuada la fórmula de “estudio caso por caso de la posibilidad de remunicipalizar aquellos servicios que se privatizaron para su mercantilización”. La ambigüedad de la fórmula pareciera que quiere dejar escapar de la remunicipalización los servicios públicos privatizados. Si un servicio público ha sido privatizado, demuestra que la gestión pública del mismo fue posible, es más que se puede devolver al pueblo de Getafe lo que una vez fue de él.

Consideramos que la formulación debe ser “Remunicipalización de la limpieza viaria de Getafe, como del servicio de Parques y Jardines, las piscinas municipales, el cementerio, GBici así como de todos los servicios públicos privatizados. Acceso a los puestos de trabajo por medio de una oposición pública”.

En torno al apartado h) Ley de Bases de Régimen Local nos parece que la redacción habría que se más tajante. Hay que reclamar su derogación, puesto que esta ley significa un “vaciado de contenido de las competencias municipales”. Además, los trabajadores municipales se han manifestado en reiteradas ocasiones por su derogación.
Por ello la redacción tendría que ser “Derogación de la Ley de Bases del Régimen Local”

Notas a 3) Los derechos ciudadanos y el bienestar:

En torno al apartado b) Plan integral de la vivienda. La especulación con la vivienda ha significado un foco de enriquecimiento a espaldas de los trabajadores y el otro gran vórtice de corruptelas municipales. Por ello, consideramos que hay que reclamar la remunicipalización de todo el suelo urbanizable para que el Ayuntamiento con otras administraciones, es decir, las Comunidades Autónomas y el Estado desarrollen un plan de vivienda en alquiler con derecho a compra para todos los ciudadanos de Getafe que necesitan una vivienda. La EMSV ha de ser la comisión gestora de todas las cooperativas de viviendas, para que los ciudadanos que quiera adquirir una vivienda no tengan que pagar un 5% o 10% del precio de la vivienda a lo que hemos conocido como Comisiones Gestoras de la Cooperativas. Un equipo de funcionarios públicos debe realizar este trabajo, un equipo contratado vía oposición pública.

En torno al apartado c) Educación. En el documento se hace referencia al “Replanteamiento y extensión de las escuelas infantiles previo estudio de impacto”. Creemos que la redacción es confusa, que se tendría que establecer que nuestro modelo son las escuelas infantiles públicas de gestión directa. Este planteamiento justamente es el que hace de la educación infantil un tramo educativo y no meramente de asistencia o de cuidado de los niños como se establece en los decretos de la Comunidad de Madrid. Tenemos que ir hacia un servicio público de la educación infantil y no dejarla a la iniciativa privada, ya sea de multinacionales que no tienen mayor preocupación que hallar rentabilidad en este sector laboral o de cooperativas privadas

Por otro lado, donde se dice “Revisión de las políticas de subvenciones y ayudas a la educación privada”. Creemos que la política de subvenciones a la educación privada debe ser abolida. El verbo “revisar” en la redacción no deja clara la orientación de la revisión, y además revisión no es eliminación. De este modo, no gustaría que la redacción fuese “Eliminación de las ayudas y subvenciones públicas a la educación privada”

Aprovechamiento de los espacios escolares en horario de tarde para fines educativos no formales, complementarios y contra la exclusión”. Nos parece que el aprovechamiento de los espacios escolares por la tarde justamente puede ayudar a luchar contra la exclusión y reforzar a aquellos alumnos con dificultades o con riesgo de fracaso escolar, no obstante los trabajadores que realicen tal función deben ser trabajadores municipales con conocimientos acreditados, y que se incorporen a tal función por medio de una oposición. Los diversos programas que la Comunidad de Madrid ha puesto en funcionamiento para el aprovechamiento de los centros escolares por la tarde han sido un foco de precariedad laboral y enchufismo.

Por último, en torno a los libros de texto, como se establece en el punto i) Plan integral de protección social, en este punto de educación ha de indicarse que los libros de texto han de ser gratuitos para las familias con excepcionales dificultades económicas. Por otro lado, PODEMOS a nivel estatal tendría que establecer una editora estatal que ofreciese libros de texto gratis a las familias más necesitadas. Recordemos que España tuvo una editora nacional que Felipe González liquidó, seguramente para que PRISA(Santillana) no viese su negocio amenazado. Además se ha de establecer que los libros de texto tenga un periodo de continuidad de 6 años sin modificaciones ni en la estructura ni en la composición salvo imposibilidad de que se lo pueda adquirir porque la editorial haya desaparecido o por los cambios producidos por la evolución científica que alteren considerablemente el contenido de los mismos, pues en muchas especialidades no ha habido modificaciones en décadas: Platón no ha dicho nada nuevo en los últimos 2500 años.
En torno al apartado i) Plan integral de protección social. No estamos de acuerdo con la línea que dice “Impulso a iniciativas locales y redes público-sociales de solidaridad y vertebración social que ofrezcan cauces de relación, apoyo, autoayuda, formación y búsqueda de trabajo a sectores sociales en riesgo”. Con esta redacción parecería que se quiere sustituir los derechos a la formación, la alimentación, a no vivir en situaciones de riesgo social, etc. que deben garantizar las administraciones públicas (Estado, Ayuntamiento, etc.) a todos los ciudadanos por el mero hecho de ser ciudadanos, por una “cobertura” por medio de una red de la sociedad(ONG’S, Iglesia, etc.) que llegan hasta donde pueden, es decir, que no están en el terreno de los derechos, y que por otro lado suelen pugnar para que los ciudadanos no tengan esos derechos por el mero hecho de ser ciudadanos, como se ve en que la Iglesia en sus medios de comunicación (COPE, 13TV) aboga por el neoliberalismo sociópata. Otra vez, no existe lo público-social. Existe lo público, es decir, lo que es de todos porque el titular es alguna administración del Estado, y lo privado. En lo público están los derechos, en lo privado la caridad, el que el Estado y sus administraciones se puedan desentender de sus ciudadanos.

La redacción tendría que ser “Potenciación de los servicios públicos municipales de protección social mediante la dotación del presupuesto necesario”

Como cuestión final a estas notas, no gustaría indicar que se ha de establecer una política fiscal precisa. Al nacer PODEMOS también como continuador de las luchas vecinales de Getafe, evidentemente se tiene que manifestar contra la ECOTASA. De todos modos, la política fiscal merece un análisis específico de mayor profundidad.

Notas al programa municipal de PODEMOS.pdf

Loic Caballero

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Municipalidad, Opinión y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a Notas a las “Líneas generales de un programa municipal de PODEMOS Getafe”

  1. cgrandola dijo:

    Hola compañero.
    Comparto casi todo lo que comentas aunque con algunos matices. Una cuestión inicial es que hablas en plural, no sé si es una formula retorica o responde a que los comentarios los suscriben varias personas. En cualquier caso, eso es indiferente para mis opiniones.
    Comparto tus temores sobre las votaciones abiertas a la ciudadanía y justo en los aspectos que más resaltas de un cierto “elitismo tecnológico”. A lo que sumaria un cierto peligro de “incidencia perniciosa” de grupos organizados que podrían desvirtuar la limpieza de la votación. Habrá que darle más vueltas y profundizar en ello.
    Sobre la colaboración de los trabajadores municipales. Yo creo, que efectivamente podemos mejorar la redacción, pero lo que dice y defendemos no es poner en cuestión el buen trabajo de la mayoría de la plantilla municipal, sino algo bueno y novedoso que es contar con ellos en la gestión y la toma de decisiones. Yo no lo quitaría.
    Sobre la remunicipalización de lo privatizado totalmente de acuerdo. Pero la redacción es correcta, deja la puerta abierta a estudiar cada caso. Si remunicipalizando algún servicio hacemos un favor al empresario pues tiene una clausula de rescisión del contrato que le beneficia pues el ayuntamiento tendría que pagar lo no percibido… habrá que ver como se hace. Yo creo muy importante que tenemos claro que PODEMOS está por lo público, no por privatizar (ni siquiera a cooperativas) pero hablar en temas absolutos de que “Todo….” Puede ser negativo e incumplible.
    Totalmente de acuerdo en apoyar la derogación de la Ley de Bases del Régimen Local, pero no está en nuestra mano (al menos en a nivel local). Lo que sí está en nuestra mano, es “corregir” las cosas negativas de la ley mediante compromisos claros de cumplimiento de los acuerdos de Plenos (la ley no obliga), mayor participación ciudadana, menos concentración de poder en la Junta de Gobierno, no realizar contrataciones de compromiso a largo plazo sin contar con una mayoría muy cualificada del pleno (es decir con la oposición)., etc … en eso creo que no hemos sido lo suficientemente claros… tiempo hay de tocarlo.
    De acuerdo con el resto del documento en cuanto a temas sociales, educación, “eliminación de ayudas públicas a privadas”, etc.. pero con las precauciones que ponía al principio … sin entrar como un elefante en una cacharrería. Por ejemplo, no tengo claro el papel de una futura EMSV, ¿gestor de cooperativas?, ¿promotor inmobiliario?, ¿Constructor?, ¿Asesor?.. bueno creo que tenemos tiempo de verlo sobre todo porque creo que un mayor contacto con los trabajadores del ayuntamiento y de las empresas públicas municipales nos puede ayudar a un mejor conocimiento de los temas y seguro que tienen sugerencias que hacer. Creo que lo que podemos aportar realmente revolucionario es un cambio copernicano entre gobernar para las corporaciones o intereses de de camarillas (como lo que comentas de PRISA) o gobernar para la ciudadanía y fomentando su participación e implicación en la causa pública.
    José Valentín Ramírez..

  2. siles dijo:

    Primero agradecer todas las aportaciones y comentarios , ya que son temas que tendremos que tratar y hablar en profundidad y toda participación es bienvenida ( sobre todo si son del nivel de las que venimos viendo). Aparte felicitar por este escrito que debería ponerse como ejemplo en la wikipedia de lo que significa “crítica constructiva” : clara , concisa , dando alternativas y sin miedo a decir lo que se piensa.
    Dicho esto , en poco o nada puedo sentirme identificado con lo expuesto.
    La primera cuestión se refieren a la elección abierta a toda la ciudadanía , no puedo estar más en desacuerdo: uno de los pocos consensos y lugares comunes alcanzados hasta ahora por Podemos ,Guayem , Ganemos , etc es precisamente esta forma de elegir candidatos. Intentar echar por tierra una de las pocas cosas que parecía que unía no veo que lleve a ningún sitio. A diferencia del resto de propuestas, aquí no veo bien descrita cual sería la alternativa al sistema de primarias abiertas planteado, pero si no se quiere un sistema “abierto a toda la ciudadanía” pues solo nos queda un proceso “cerrado” a la ciudadanía ¿ Realmente es esto lo que queremos? vamos a cambiar unas “élites informáticas” por otras élites “asamblearias” ?
    Es indudable que todo proceso es imperfecto y siempre aparecerán fallos y problemas PERO LA SOLUCIÓN NUNCA PUEDE SER MENOS PARTICIPACIÓN.
    Si hay miedo a que se produzcan sorpresas indeseables por parte de “minorías organizadas” se puede establecer una segunda vuelta en las votaciones que mitiguen todas las argucias que se hayan podido colar en la primera vuelta
    Por otro lado , siguiendo con el tema de la ideonidad de los candidatos , pues por desgracia o por fortuna TODAS LAS PERSONAS SERVIMOS PARA OCUPARNOS DE NUESTROS ASUNTOS
    no hace falta hablar mucho en las asambleas , tener un master en informática o tener tiempo libre para ir a todas las manifestaciones. La cuestión no es a “quien” se elige , sino “como” y “para qué” . Si hacemos bien las cosas , deberíamos tender a un sistema que permita que aunque se siente en el trono el mismísimo Conde Drácula , este no consiga chuparnos ni una gota de sangre y , además , haga lo que le digamos
    Y luego está el tema de la “municipalización obligatoria” , por la que se parece abogar en el texto, aquí me remito , prácticamente, a lo que ha dicho Valentín en el comentario anterior. Pero quería decir que identifcar lo público únicamente con lo estatal me parece un error y deja muchas cosas fuera : casos comos los huertos urbanos , los centros sociales autogestionados , etc ¿ son públicos? ¿ privados? desde luego no son estatales, deberían hacer una oposición toda la gente que ahora mismo esta cultivando en los terrenos del cerro de los ángeles , por ejemplo ?
    No hay duda que la privatización es fuente de corrupción , pero la estatalización ha demostrado que tampoco está libre de esos peligros.
    ¿por qué no plantear la externalización también como una manera de devolver al pueblo sus recursos, de aumentar la autogestión vecinal y no tener que estar sometidxs a quien sea que ocupe el ayuntamiento en cada momento?
    Si se quieren resultados diferentes se han de probar métodos diferentes
    saludos y animos

  3. luis dijo:

    Hola a los dos,
    nada más que escribía para agradeceros que hayáis leído mi documento. Tenemos que seguir pensando las cuestiones y, sin embargo, o dejo dos cosillas.
    Sí, el escribir en plural es una fórmula retórica. Es un plural de modestia para eliminar el yo.
    En torno a la municipalización de los servicios públicos, estoy de acuerdo que se puede esperar para no gastar más de lo necesario, pero la orientación es hacia lo público(lo estatal o municipal).
    Incidiendo en la distinción público(de todos) y privado-externalizado(de unos pocos), continúo observándolo del mismo modo: lo estatal es común a todos, o si se quiere el estado con sus instituciones es la forma en que una comunidad(la suma de todos los individuos) en su conjunto de apropia de un territorio. Es más barato, pues no tiene que haber beneficios, y si los hubiera su apropiación será colectiva(de toda la sociedad) y no privada. Y por último, cuando se privatiza una empresa y no hay oposiciones la corrupción es la norma, y como es la norma no se la ve y por ello parece que no existe. Si tengo una empresa de limpieza privada y coloco a mi primo por enchufe en las oficinas nadie me dirá nada, no hay favoritismo pues el favoritismo es la norma. Si tengo que gestionar una empresa pública y contrato a mi primo porque sí es un delito.
    Un saludo y muchísimas gracias por dedicar vuestro tiempo a leer el documento

  4. cgrandola dijo:

    Luis, solo un comentario. El ayuntamiento debe contratar con unas normas. Pero en las Empresas (privadas) de propiedad pública, ejemplo Lyma o EMSV no hay esas normas y han sido un coladero de “sobrinos” que no primos, los primos nosotros.. Por eso abogo por un compromiso de no usar las empresas públicas para clientelismo político. Siles, como dices hay que seguir dando vueltas al tema de las primarias. Como dice segur dialogando con total franqueza sobre los “miedos” que cada uno vea en las distintas opciones.
    Salud

  5. RGHiguera dijo:

    Buenos días, antes de nada decir que me alegra que empecemos a debatir sobre política, ahora que parece que comenzamos a funcionar poco a poco.

    Empiezo señalando que estoy generalmente de acuerdo con las enmiendas planteadas, por lo que sólo me centraré en los puntos de divergencia.

    Primarias abiertas vs. Elección por el grupo.

    En mi opinión, la primarias abiertas es el método adecuado para la elección de candidatos a las próximas elecciones por los clases de motivos:

    – Externo: Parece ser una seña de identidad del movimiento que se viene creando (ya sea en Podemos, Ganemos…) y se ha instalado en la sociedad la opinión de que el método de primarias es el más idóneo para la elección de candidatos. Nos guste más o menos, es un elemento muy valorado en la ciudadanía, en parte por nuestra historia reciente, por lo que creo que renunciar a él sería un error estratégico de grandes dimensiones.
    – Interno: Paso a los argumentos de fondo y no simplemente electoralistas. En mi opinión, hay que ser conscientes de que con ningún método hay garantías de que se va a elegir a las personas idóneas, entre otras cosas porque los criterios de idoneidad no son siempre los mismos para todos (hay quien puede premiar más la implicación y otro creer que es más importante elegir a alguien que cree más capaz de llevar el proyecto adelante). Todos tienen ventajas e inconvenientes y el resultado obtenido será consecuencia tanto del método en sí (que favorece unas cosas y limita otras) como, en gran parte, de la voluntad de las personas que lo apliquen, la sociedad en que se haga, el ámbito, los mecanismos concretos… Más allá del método, estos últimos dependen de nosotros.
    Respecto a uno y otro, creo que lo justo es señalar algunas de sus ventajas y desventajas. A primera vista, las primarias pueden ser superficiales, fomentan la confrontación entre candidatos y no el consenso, pueden ser usadas por oportunistas o grupos semi-organizados, tender a la superficialidad, fomentar que las personas se fijen más en la promoción pública que en el trabajo interno, diluir el compromiso ideológico y fomentar la ambigüedad atrápalo todo para captar votos (aunque se supone que el fondo, el qué se defiende viene en el programa y es colectivo, y la persona para llevarlo a cabo, el quién, es simplemente una cuestión de honestidad y trabajo para sacarlo adelante). Ahora bien, al mismo tiempo abre la organización hacia fuera (nos guste o no los candidatos están destinados a presentarse a unas elecciones donde la presencia mediática y la aprobación del electorado es importante, y se olvida a veces por las organización, que tienden a fijarse en los ya “convencidos” y los juegos dentro de la misma; es el juego al que hemos decidido jugar y cosas como la exposición mediática el carisma, la facilidad de palabra, por desgracia, tienden a importar más que la honestidad, el trabajo y la coherencia; lo que no quiere decir que tengamos unos mínimos éticos e intentemos cambiarlo), introduce un elemento de incertidumbre que dificulta la patrimonialización y reparto de la organización por un grupo de poder, obliga a la misma a mirar constantemente a la sociedad, implica a más gente en la misma (aunque sean cibermilitantes en un comienzo, que a todos nos gustaría que vinieran todas las asambleas pero que ahora no participaban en nada), etc.
    A sensu contrario, se podría decir que la elección interna fomenta el trabajo, la implicación, la elección por consenso de los compañerxs más trabajadores y capaces frente a los oportunistas… si viviéramos en un mundo que fuera ideal. La realidad también dice que no es inusual que en las organizaciones con representación las “familias”, los oportunistas, el ponemos a estos porque son de los míos (hace poco escuche a uno del PP responder algo razonable a la pregunta de cómo alguien como Floriano había llegado tan alto, dijo que por desgracia en los partidos tiende a triunfar el que siempre está allí, en el agacha la cabeza y apoya al grupo que controla el poder…), el no queremos que vengan muchos nuevos y somos un grupo cerrado para mantener nuestra cuota… En resumen, tampoco garantiza en sí la idoneidad.
    En el contexto actual, principalmente porque uno no construye en el aire sino para resolver los problemas que tiene frente a sí y el funcionamiento de los partidos es uno de los actuales, pienso que las primarias abiertas animan a la participación, crean más confianza e ilusión y, precisamente, por ser los círculos incipientes, pueden dificultar a los oportunistas. No hay garantías, depende de nosotros y de los mecanismos concretos que establezcamos. Mecanismos concretos que pueden mitigar los efectos indeseables, pueden ser la participación suficiente (para dificultar los grupos organizados y oportunistas), pedagogía y buena fe (no organizar grupos para votar a X y fomentar un ambiente en donde se vote al idóneo, más allá de que sea nuestro amigo o no), mecanismos de publicidad de las candidaturas que garanticen la igualdad de oportunidades (no veo a nivel local que el efecto mediático sea relevante en esta elección puesto que no creo que nos invite la Sexta Noche, aunque para posteriores elecciones si podría tener importancia porque quien hubiere sido cabeza de lista en las primeras gozaría de cierta notoriedad en el municipio y eso podría suponer una ventaja importante), limitación de la campaña (impedir gastos, carcelería propia…), participación mínima en el trabajo del colectivo para tener el aval…

    En definitiva, no toda las primarias tienen que convertirse en un juego superficial tipo USA.

    Rubén

  6. RGHiguera dijo:

    En relación con el resto, empiezo señalando que yo tiendo a ser prudente y no me gustan estilísticamente las afirmaciones demasiado rotundas, aunque sea lo que vas a hacer. Aún así, y puesto que partimos de la experiencia de que se promete 100% y se hace 10%, comprendo los miedos y la desconfianza que llevan a pedir a veces que se redacte en términos de “todos…”. En todo caso, lo considero una cuestión menor, una simple ecuación entre transmitir verazmente lo que vas a hacer y usar el lenguaje que pueda convencer mejor a la gente de que es lo adecuado. Lo importante es proponer lo que realmente se piensa hacer y estudiar y trazar un plan para que de verdad se lleve a cabo y no se quede en el camino. En concreto:

    1. Remunicipalización de los servicios públicos. Totalmente de acuerdo de que nuestro modelo apuesta por lo público (como se señala, bien gestionado, transparente, de calidad, que además trate de dejar en evidencia la gestión privada para que sirva de modelo a otros municipios) y en la remunicipalización de los servicios señalados y, en general, de los de competencia municipal. Me parece que la especificación es aclaratoria y beneficiosa, pero tendría cuidado en la redacción. Como señala Valentín, el tema de los contratos firmados, las cláusulas… puede hacer que en algún caso sea difícil llevarlo a cabo o esto sea más beneficioso para la empresa. Ésto no es óbice para señalar que es nuestra voluntad clara y que tratemos por todos los medios de buscar cualquier resquicio legal para que efectivamente se lleve a cabo.
    Tema de la economía social, yo soy partidario de lo público pero el compañero que realizó la propuesta hizo unas precisiones que quizás sea necesario tener en cuenta. Hablo de ámbitos como la cultura y el deporte, donde la colaboración con asociaciones, pequeños grupos… puede ser adecuada y resultar más dinámica, implicar a gente… no hablo de cultura porque desconozco el caso, pero el compañero puso como ejemplo las asociaciones deportivas de barrio con las que el ayuntamiento colabora para llevar adelante el programa de deporte (lo que en fútbol serían los equipos de barrio). En puridad pertenecen el ámbito privado, pero yo pienso que no son lo mismo a la empresa que gestiona la piscina. Pienso que ese tipo de colaboración en determinados ámbitos es beneficiosa y habría que ver en qué casos puede darse. Depende de la actividad (tamaño, si es intensiva o no en capital, lo que determinará el tipo de privado que lo lleve a cabo, la capacidad del ayuntamiento sacarla adelante, si es nueva y se establece como prueba, si tiene carácter provisional, permanente o cíclico…). Habría que estudiarlo con más detalle pero, al menos en el caso de las asociaciones deportivas, la colaboración puede fomentar iniciativas de deportes minoritarios; los equipos de fútbol no profesionales implican a gente, crean tejido en el barrio… En todo caso, excluiría a los grandes servicios que presta un ayuntamiento y que por su volumen sólo llevan a cabo medianas y grandes empresas dedicadas al efecto.

    2. Ley de Bases de Régimen Local. Tendría un efecto meramente simbólico a nivel local pero veo bien la declaración, al igual que el compromiso de mitigar algunos de sus efectos que propone Valentín, y puede servir para defenderlo en ámbitos más grandes.
    3. Plan integral de la vivienda. De acuerdo con lo de la EMSV aunque, dado que no se prevé un crecimiento demográfico y existen muchas viviendas vacías, quizás sería el momento de dejar de construir vivienda nueva (o lo será dentro de poco porque no queda espacio en el término municipal) y buscar otras vías para garantizar el plan público de vivienda en alquiler que se propone.
    4. Tema libros de texto, de acuerdo pero escapa de nuestro ámbito (aunque puede servir para aportar a debates en otros niveles) y quizás podría implantarse un sistema de préstamo y reutilización de los libros para ahorrar ese gasto a las familias (se hacía en algunos sitios en España y aquí, al parecer, las familias pagan una módica cuota al colegio y éste compra centralizadamente los libros, se reutilizan varios cursos, y el material escolar).

    Comparto el sentido del resto de las enmiendas, más allá del tema redacción, también el tema de la ECOTASA y la invitación para debatir el profundizar la propuesta en materia fiscal.

    Saludos

    Rubén

  7. cgrandola dijo:

    Perfectos tus comentarios Rubén.. hablando se entiende la gente (que escucha). En cierto modo, Siles da la posible salida de las primarias cuando habla de una doble vuelta. Yo mejor diría asamblea ratificadora. Mas o menos el texto sería así: “Tras la elecciones (primarias abiertas) una asamblea ratificará la lista de la candidatura definitiva pudiendo realizar las correcciones necesarias para garantizar el equilibrio de género o los principios de convergencia”. Lo de género creo que estamos de acuerdo, si los 5 primeros salen de un mismo sexo hay que corregirlo. Y lo otro es que si hemos acordado convergencias con otras fuerzas con EQUO, POSI o independientes por ejemplo, convendría algún tipo de corrección si fuera necesaria para que esa convergencia se reflejara en la candidatura final.

    Saludos

    José Valentín

    • siles dijo:

      solo comentar que la idea de que la asamblea pueda modificar los resultados de la elección de candidatos ( no en lo relativo al género, obviamente) me parece saltar de la sarten para caer en las brasas y le quita bastante legitimidad a las “elecciones primarias abiertas”. Creo que se deberían buscar otras formulas.
      Cualquier acción para guardar criterios de convergencia deberían tomarse antes de las votaciones ( mediante el aval de los candidatos, por ejemplo) y no después
      saludos y animos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s